Explicación de la Resolución 1 de la Cámara de Representantes

 

La mayoría demócrata de la Cámara de Representantes ya votó para aprobar la HR1 en marzo, y ahora el proyecto de ley espera su aprobación en el Senado, con su escasa mayoría demócrata. (DonkeyHotey)

 

La participación récord de los negros en noviembre pasado, relacionada con Trump, ha hecho que un partido político entre en pánico, hasta el punto de que las legislaturas estatales dirigidas por blancos están trabajando para aprobar una serie de nuevas exclusiones y restricciones a los votantes dirigidas a los afroamericanos, especialmente, al parecer.* El estado de Georgia aprobó el ejemplo más odioso en marzo. Los miembros de un equipo de legisladores de Georgia, todos blancos, sonreían (suposición válida) mientras el gobernador Brian Kemp firmaba la legislación contra los votantes y hacía que los legisladores negros detenido por atreverse a llamar a la puerta durante la ceremonia de la firma.

La nueva ley favorita de Kemp penaliza cosas como "calentar la fila" u ofrecer comida y agua a la gente en la fila para votar. Es una práctica que se ha hecho necesaria debido a los esfuerzos de los legisladores por mantener las colas de votación como largo y miserable como sea posible en las zonas urbanas del estado, mayoritariamente negras. Esto es un gran problema porque los tiempos de espera, después de que las urnas estaban programadas para cerrar, "[eran] seis minutos en los barrios que eran al menos 90% blancos, y 51 minutos en los lugares que eran al menos 90% no blancos", según un demanda. La ley de Kemp también garantiza que las colas se alarguen aún más al retirar los buzones de votación de sus lugares de fácil acceso y ponerlos dentro de un edificio que se cierra después de las horas, lo que en cierto modo elimina todo el sentido de los buzones al aire libre.

Además, la nueva ley permite un número ilimitado de impugnaciones del registro de votantes, que es una táctica tradicional de los funcionarios para perfilar racialmente a los votantes. Y permite un sinfín de oportunidades para que los funcionarios eliminen completamente a los votantes de las listas. La ley también permite nuevas restricciones al voto por correo, incluido el requisito de mala fe de incluir un número de licencia de conducir o de identificación estatal o una fotocopia de la identificación del votante para emitir un voto por correo. Además, prohíbe que grupos de terceros envíen solicitudes de voto en ausencia a los votantes y elimina los centros de votación portátiles, incluidos los populares autobuses de votación móviles utilizados en el condado de Fulton, de mayoría negra, el pasado noviembre.

El Partido Republicano de Georgia tiene buenas razones para querer sofocar el voto, ya que perdió dos escaños en el Senado de EE.UU. y la elección presidencial en el último ciclo, pero otros estados como Texas se están apilando. Los legisladores de Texas están tratando de aprobar varios proyectos de ley electoral, entre ellos el SB7, que exigiría una prueba de discapacidad para votar por correo, y prohíbe la ampliación del horario de voto anticipado. También quiere para poner fin a las cómodas votaciones desde el coche y prohibir a los funcionarios electorales de los condados que animen a los votantes a votar por correo, y por ninguna buena razón más allá de poner un muro frente a las áreas de votación. (Ah, y el hecho de que el GOP de Texas es lentamente perdiendo suburbios).

"La manipulación [de los legisladores de Texas] tiene una vida útil, y creo que esa es parte de la razón por la que están tan desesperados por hacerlo ahora porque ven el final. Ven lo que les espera en el camino", dijo Myrna Pérez, directora del programa de derecho al voto y elecciones del Centro Brennan para la Justicia.

Y ahora los legisladores de Florida están intentando para aprobar una versión de la abominable ley de Georgia, que también añadiría más requisitos de identificación para el voto por correo y también limitaría el uso de las urnas. Todo ello en nombre de la "integridad electoral".

Adam Serwer, reportero de The Atlantic, no está de acuerdo. Serwer dice que el Partido Republicano está tratando de ganar restringiendo la democracia y utilizando la "integridad electoral" como excusa. Si perder es parte de la democracia, dice, el GOP no quiere tener nada que ver con ella.

"El país es simplemente suyo; si la democracia produce un resultado distinto a la victoria republicana, entonces la democracia, tal y como ellos la entienden, ha dejado de funcionar", dijo Sewer publicado en Twitter.

Los estados racistas que buscan frenar la participación de los negros solían tener sus esfuerzos automáticamente laminados por los reguladores federales, pero después de que el Tribunal Supremo liderado por el GOP destripado la Ley de Derecho al Voto de 1965, los votantes deben ahora sue sus estados para revertir cualquier daño que los legisladores inflijan durante la sesión legislativa. Aunque las organizaciones de protección del voto, como el New Georgia Project, están llevando las cosas directamente a los tribunales, estas luchas legales pueden llevar meses, o incluso años. La mejor arma para proteger el derecho al voto es la nueva ley de protección del derecho al voto que está tramitando el Senado de Estados Unidos.

La mayoría demócrata en la Cámara de Representantes ya votó para aprobar la HR1 en marzo, y ahora el proyecto de ley espera su aprobación en el Senado, con su exigua mayoría demócrata. Ningún republicano votará a favor de esta resolución, por lo que los demócratas deben encontrar una forma de eliminar temporalmente la restricción del filibusterismo para aprobarla por mayoría simple, en lugar del mínimo de 60 votos. Los republicanos dicen que la resolución, si se convierte en ley, permitiría al gobierno federal meter las narices en la autoridad de los legisladores blancos para restringir el voto y acabar con la participación demócrata, especialmente entre las minorías.

El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, admite libremente que "los demócratas quieren... asegurarse de no perder más escaños en las próximas elecciones". Esto es porque "más votantes" aparentemente significa más "Democrático votantes", por lo que ningún republicano quiere elecciones libres y abiertas.

Sin embargo, McCarthy tiene razón en cuanto a la forma en que la HR1 renovará el proceso electoral de Estados Unidos, y aquí están las formas en que lo haría.

1. Registro automático de votantes.

La senadora de Mississippi Cindy Hyde-Smith mintió cuando reclamado La HR1 "anularía la exitosa ley de identificación de votantes de Mississippi". Lo que ella significaba decir era que contrarrestaría la naturaleza racialmente restrictiva de la identificación del votante con la que cuentan los políticos blancos como Hyde-Smith. Lo hace exigiendo al funcionario electoral principal de cada estado que cree un sistema automático de registro de votantes que recoja la información de los residentes y los registre para votar una vez que alcancen la edad de votar. Esto es, a menos que el residente del estado opte por no hacerlo. La Resolución de la Cámara de Representantes 1 también exige que el secretario de Estado mantenga la información de los votantes actualizada con la información de las oficinas de permisos de conducir, la Administración de la Seguridad Social de EE.UU. y otras agencias estatales y federales.

Además, la ley molestaría a personas como Hyde-Smith al garantizar el registro de los votantes el mismo día, permitiéndoles registrarse en los lugares de votación temprana o en los recintos electorales el día de las elecciones. Esto sí, realmente ruinas de los políticos que esperaban utilizar las purgas masivas de votos para desalentar la participación política, ya que si un votante es purgado por un funcionario blanco de Georgia o Florida, puede simplemente volver a registrarse para votar el día que vota.

"Estoy totalmente en contra de esto y lo combatiré todos los días". dice Hyde-Smith sobre la HR1. Sí. Puedes apostar que sí... y lo hará.

2. Comisiones de redistribución no partidistas.

El Faro tiene cubierto la cuestión de los políticos que eligen antidemocráticamente a sus propios votantes mediante escandalosos esquemas de gerrymandering. Cada 10 años, los políticos redibujan los distritos a los que representan, y cuando un político se pone de acuerdo con otros políticos para dibujar un distrito, puedes apostar a que reunirá a los votantes con más probabilidades de volver a votarles. Esto a menudo significa expulsar a los votantes de una determinada raza. Si eres un senador blanco y republicano, vas a trabajar con el comité de redistribución de distritos para echar a los votantes negros y demócratas a un distrito vecino para poder mantener a todos los blancos republicanos. Los votantes negros que queden en su distrito acabarán siendo una minoría tan pequeña que ya no representarán una amenaza para usted el día de las elecciones. Del mismo modo, un votante blanco en un distrito senatorial mayoritariamente negro será igual de impotente, si su senador negro y demócrata se sale con la suya.

La HR1 podría poner fin a esta locura eliminando a los políticos elegidos del proceso de redistribución de distritos y exigiendo a cada estado que utilice comisiones independientes para aprobar nuevos distritos. Las comisiones serían paritarias: cinco demócratas, cinco republicanos y cinco independientes.

3. 15 días obligatorios de voto anticipado para las elecciones federales.

Los partidarios de la resolución 1 de la Cámara de Representantes están furiosos por las largas colas que se forman en los recintos electorales de zonas muy pobladas con muchos votantes de minorías. Una forma clara de reducir ese problema (que los políticos blancos se empeñan en agravar prohibiendo la comida y la bebida en las colas de espera) es ampliar los días y horarios de votación antes del día de las elecciones. La ley también obligaría a votar al menos 10 horas al día, con al menos algunas de esas horas antes de las 9 de la mañana y después de las 5 de la tarde, para que la gente que trabaja pueda dejar sus ocupaciones y votar.

4. Declarar la guerra al "dinero oscuro".

Si eres un lector habitual del Black Girl Times, probablemente ya sepas lo que es el "dinero oscuro". Si eres nuevo en esto, debes saber que el dinero oscuro es el dinero entregado a los candidatos por parte de oscuras organizaciones de super PAC financiadas por contribuyentes desconocidos. Muchas de estas fuentes de dinero sospechosas están financiadas por algunas de las personas más ricas del planeta, y sus intereses no son siempre los del resto de la nación. Los super PACs ricos suelen oponerse a cosas como escuelas públicas totalmente financiadas y un seguro y totalmente financiado sistema sanitario que se extienda a todos. Los super PACs turbios siempre han sido un problema, pero el Tribunal Supremo Ciudadanos Unidos agravó las cosas al designar el gasto corporativo en las elecciones como "libertad de expresión". Porque las corporaciones también son personas, suponemos. (Sólo que no esperes que una corporación reciba la pena de muerte por matar a alguien). El uso de los Super PAC se disparó después de Ciudadanos Unidosy un informe del Centro Brennan argumentó que  un grupo muy pequeño de estadounidenses tiene ahora "más poder que en ningún otro momento desde el Watergate, mientras que muchos del resto parecen desentenderse de la política".

Gran parte de ese dinero, como es lógico, se destina a elecciones sobre los candidatos a la corte.

La HR1 exigirá a los super PACs y a los grupos de dinero oscuro que revelen sus donantes, que pueden esconderse de la vista del público bajo el esquema actual. Los partidarios de la resolución afirman que eliminaría una de las partes más ciegas del proceso electoral estadounidense.

5. Establecer una financiación pública equivalente a las donaciones de pequeña cuantía.

Esta sección de la HR1 igualaría aún más el campo de juego político al permitir que el gobierno iguale la financiación de los donantes no ricos que donen una media de $30 a sus campañas favoritas. El objetivo de la financiación pública es ayudar a los pequeños donantes a competir con todos los donantes ricos que gastan a lo grande para elegir a los candidatos que quieren acabar con la Seguridad Social, eliminar la financiación de las escuelas públicas y destruir el sistema sanitario del país. La legislación financiará ese partido público con una tasa sobre las corporaciones y los bancos que sean arrestados por infringir la ley y deban pagar sanciones civiles o penales. Además, exige a los legendarios acaparadores de dinero, como Facebook y Twitter, que informen públicamente del origen y la cantidad de dinero que gastan en anuncios políticos.

6. La exigencia de que los candidatos presidenciales divulguen sus declaraciones de impuestos.

Básicamente deberíamos llamar a esta sección de la HR1 "La Cláusula Trump", porque está pensada para tratar con presidentes turbios y ricos que pueden estar obteniendo una gran parte de sus ingresos personales de actividades ilegales o antiamericanas, como el lavado de dinero de tiranos rusos y demás. Trump y su potencial grasiento dinero están siendo investigados en los tribunales de todo en el lugar y los demócratas exigieron durante un año que Trump publicara sus declaraciones de impuestos. Esto fue algo que Trump se negó rotundamente a hacer, y un montón de demandas probablemente están a punto de mostrarnos a todos por qué.

La Resolución de la Cámara 1 exigiría a los candidatos que hicieran públicas esas copias de los impuestos. El proyecto de ley también crearía una mayor supervisión de los grupos de presión y los agentes extranjeros. Esto incluye a los agentes extranjeros sospechosos, como los que ayudaron a incriminar al presidente.

Para los votantes estadounidenses que están cansados de que los ricos y los políticos corruptos se aprovechen de todas las ventajas en época de elecciones HR1 sería una entrega feliz, si el Senado puede realmente cumplirla. Una vez más, el partido que quiere aprobarlo tiene una mayoría muy ajustada, mientras que el partido que está detrás de innumerables intentos para restringir el voto se opuso a como un bloque, porque probablemente ven la votación a gran escala como su sentencia de muerte.

Manténganse informados, lectores. Les informaremos sobre la HR1 a medida que la recibamos.

*Se ha añadido "parece" para evitar hablar en términos absolutos, ¿no?

Sobre el autor

Somos el equipo de The Lighthouse | Black Girl Projects. Las piezas editoriales que se nos atribuyen son un esfuerzo de equipo.

Deje una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Boletín de noticias

es_COEspañol de Colombia